ملخص الدرس / الثالثة ثانوي/فلسفة/إدراك العالم الخارجي/مقالات إدراك العالم الخارجي

كانت الفلسفة في القديم تضم جمع العلوم ، وكان على الفيلسوفأن يلم بجميع علوم عصره  ،وهكذا رأيناأنأفلاطون مثلا اهتم بقضايا الميتافيزيقيا في نفس الوقت الذي اهتم فيه بالرياضيات والفلك والاجتماع والسياسة والأخلاق...الخ  وكذلك الأمر بالنسبة لغيره من الفلاسفة وحتى عهد قريب كان ينظر إلى الفلسفة على أنها تشمل جميع العلوم الأخرى ، فديكارت مثلا  شبه الفلسفة بالشجرة  جذورها الميتافيزيقيا ، وجذعها الفيزياء وغصونها الميكانيكا والطب والأخلاق .

إلاأن عملية انفصل العلوم على الفلسفة تمت بصورة تدريجية إلىأن استقلت هذه العلوم بعد أن تحدد موضوعها ومنهجها.ولم تحدث عملية الانفصال في فترة واحدة من تاريخ الفكر البشري، بحيث أن الفكر كان يشهد من حين لأخر انفصال علم من العلوم عن الفلسفة،حتى وصلنا إلى الوضعية  التي نحن عليها الآن .فابتدأ من إقليدس وارخميدس اعتبرت الرياضيات منفصلة عن الفلسفة ، وكذلك الفيزياء عرفت هذا الاستقلال في القرن السابع عشر على لافوا زيه  .والبيولوجيا على يد لأماركوكلود برنار ،ومنذ منتصف القرن الماضي بدأت عملية استقلال السوسيولوجيأو علم الاجتماع على يد اوغست كونت وسان سيمون .وتلتها عملية استقلالالسيكولوجياأو علم النفس.وتعتبر السوسيلوجيا والسيكولوجيا العلمان اللذان استقلا حديثا عن الفلسفة بعد أن تحدد موضوعهما ومنهجهما ،وبعد  أنأصبحبالإمكانإجراء تجربة في هذين العلمين .

ولكن إذا استقلت جميع العلوم أي المعارف عن الفلسفة فهل هذا يعني انه لم يعد للفلسفة موضوع ؟ أن الفلسفة لم يعد ينظر إليها في عصرنا الحالي على أنها حصيلة المعارف السائدة في عصر من العصور،وإنماأصبحت طريقة في التفكير وفي تناول الموضوعات.لذلك يمكن للفلسفة ان تستخدم حقائق العلم لتطرح سؤالها حول قيمة هذه الحقائق .ولو كانت الفلسفة حقائق ثابتة يمكن أن نتعلمها لتحولت إلى علم ،لذا قيل بأنه لا توجد فلسفة يمكن أن نتعلمها وكل ما يمكن أن نتعلمه هوكيف نتفلسف.

ونحن عندما نتفلسف لا نضيف معرفة جديدة إلىمعارفنا، وإنما نقف من معارفنا موقفا نقديا فنتساءل عن حقيقة ما نعرف وقيمته وحدوده.وقديما كان سقراط يدرك أن الفلسفة لا تضيف إلى معلوماتنا شيئا جديدا وإنما تزيد عمقا ما لدينا من معلومات ، لذا استخدم سقراط طريقته  المشهورة في الجدل والتي أطلق عليها اسم  "التوليد" أي توليد الأفكار من الذاكرة  .ففي محاورة مينون لأفلاطون يسال سقراط

(مينون) السؤال ويقول:" ما هو تعريف الفضيلة؟" ويستسهل مينون السؤال ويقول:" الفضيلة هي أن يستطيع الإنسانأنيأمرأو يوجه الآخرين".ويعترض سقراط على هذا الجواب  قائلا بان الطفل يمكن أن يكون فاضلا وكذلك العبد لكنهما لا يأمرانالآخرين .ويجيب مينون ،ثم يعترض عليه سقراط...وهكذا إلىأن يصل مينون بنفسه إلى التعريف الصحيح للفضيلة .

وهكذا فان سقراط ولذ تعريف الفضيلة من إجابات مينون .إذن مادة التفكير في حوار سقراط ومينون هي المعرفة التي يتوفر عليها مينون نفسه.فسقراط يتفلسف ولكن موضوع فلسفته في الحوار المذكور هو معرفة مينون السابقة. وهذا دليل على أن الفلسفة ليست معرفة وإنما هي تفكير حول المعرفة.وإذا مااستعرضنا الفلسفات الحديثة رأيناأن هذه الفلسفات قد تخلت عن تقديم منظومات فلسفية متكاملة كما كانت تفعل في الماضي  لترضى بان تكون تفكيرا حول مختلف المعارف الإنسانية .لذا يقول برونشفيك وهو من الفلاسفة المحدثين بان الفلسفة ليست محاولة للزيادة من كم المعرفة الإنسانيةوإنما هي تفكير كيف هذه المعرفة ،ويقصد برونشيفيك من قوله هذا بان الفلسفة ليست مطالبة بان تزيد من معارفنا كما تفعل العلوم الأخرىوإنما هي مطالبة بان تتساءل عن قيمة معارفنا .وهذا التساؤل قد يؤدي إلى اعداة النظر في معارفنا والى حذف بعضها .وقد اخذ بهذا الموقف الفيلسوف الالماني كانط بان علينا قبل كل شيء ان نحدد مدى طاقة تفكيرنا ونتساءل فيما اذا كان بامكان العقل البشري ان يدرك جميع الموضوعات وما هي حدود هذا العقل .وينتهي كان طالة ان العقل لا يدرك  الا ما هو محدد في الزمان والمكان وذلك بعد قسم الموضوعات إلى قسمين : الظواهر ، وهي ما يخضع للزمان والمكان ، والنومين أوالأشياء في ذاتها ،وهي ما لا يخضع للزمان والمكان أي موضوعات الميتافيزيقيا .ويقول أن العقل البشري ركب بطريقة لا يدرك معها إلا  ما هو خاضع للزمان والمكان أي الظواهر ، وإماإذا حاول العقل أن يدرك موضوعات النومين أو الحقائق المطلقة فانه سيقع في المعارضات أي يبرهن برهنة متساوية في اليقين على قضايا متناقضة  في نفس الوقت.

وقد يتعارض البعض فيقول :إذا كانت الفلسفة في مجرد تفكير حول المعرفة وليست معرفة حقيقة فهذا يعني أنها ستبقى دائما نسبية لأنها ستظل دائما مرتبطة بالمعرفة التي تتغير باستمرار .إن هذا الاعتراض لا يضر الفلسفة في شيء ، بل يمكن اعتباره دليلا على حيويتها ، إذ كلما تجددت المعارف كلما تجددت الفلسفة.والعلم في تقدم ويفتح مجالات جديدة للفلسفة ولا يقضي عليها ،بل على العكس  من ذلك بأنه يتيح للفلسفة أن تجدد في طرح قضايا جديدة .لهذا قيل :إن الفلسفة تبدأ  حيث ينتهي العلم. بمعنى أن العلم يقرر الحقائق الجزئية وتأتي الفلسفة لتنطلق من هذه الحقائق  وتجعلها موضع تساؤل ،أيأن الفلسفة لا تضيف حقائق جديدة أو معارف جديدة كالعلم ،وإنما تفكر في هذه الحقائق وتحدد مدى   قيمتها، وهكذا يبدو واضحا أن الفلسفة ليست علما أو معرفة  وإنما هي  تفكير حول العلم أو حول المعرفة

السؤال: اثبت بالبرهان الأطروحة القائلة:بان المنطق الصوري هو الضمان الوحيد لسلامة وصحة التفكير .

-الدرس:المنطق          -استقصاء بالوضع

طرح المشكلة:

التقديم لها:المنطق علم معياري يبحث في صحيح الفكر وفاسده وهو اتفاق الفكر مع نفسه ومع الواقع وله أهمية كبرى تتمثل في البحث عن القوانين التي يتم بها هذا الاتفاق المزدوج ولكن المنطق الأرسطي لقي معارضة شديدة من طرف الخصوم  الذين رفضوا  لعقمه وعدم جدية نتائجه والسؤال المطروح: إذا كانت الأطروحة التي أمامنا تقر بفائدة المنطق الأرسطية وايجابيته فكيف يا ترى نقوم بتبرير هذه القضية ؟أيما فائدة المنطق الصوري بالنسبة للفكر البشري ؟

محاولة حل المشكلة

-عرض منطق الأطروحة:

اعتقد الكثير من الفلاسفة والمفكرين من أنصار المنطق الصوري (الغزالي ،الفارابي، ابن الساوي ، ابن رشد،برتراند راسل)  إن المنطق ضروري لكل فكر فهو أداةللبرهنة وليس للبحث يحمل قوانين تميز العلم اليقيني عن غيره يحافظ على وحدة الحقيقة .يقول عنه الفارابي (هو صناعة تعطينا بالجملة القوانين التي من شانها أن تقوم العقل وتسدد الفكر نحو طريق الصواب)

الدفاع عنها:

كل إنسان يستخدم  المنطق في حياته اليومية دون الشعور منه وبواسطة المنطق يتميز الصواب من الخطأ كما يكشف عن مبادئ التفكير ويثبت عدم تناقض الفكر مع نفسه ومع الواقع ويعصم الذهن من الزلل يقول الغزالي( من لايعرف المنطق لا يوثق بعلمه فهو اله العلم)

عرض موقف الخصوم وإبطاله:

لكن في المقابل من الفلاسفة والمفكرين من ذهب إلى القول بان المنطق الصوري الأرسطي لا فائدة ولا قيمة ترجى من دراسته لأنه مجرد آلة عقيمة يقيد الفكر بقواعده الكثيرة المملة يقول عنه ابن تيمية (انه منطق متعلق بتربة اليونان ) وأكدوا له مجموعة من السلبيات منها انه ( منطق شكلي،انه منطق ميتافيزيقي، انه منطق سكوني.. ولكن رغم سلبيات المنطق إلاأن له فائدة كبيرة في إبعاد الفكر من الخطأ وتعليمه مبدأ الاستنتاج واستعمال الحدود بكيفية سليمة فلا يمكن أن ننكر هذا المجهود الفكري الإنساني.

حل المشكلة:

الخروج منها:إن المنطق علم معياري يستخدم قياس قوانين الفكر والمنطق له طابع نظري وله أهمية كبرى تجعل علم صاحبه محل ثقة عند الجميع وهو ما  تنطبق عليه مقولة الإمام الغزالي من لا يعرف المنطق لا يوثق بعلمه وعليه فالأطروحة التي أمامنا قابلة للدفاع والتبني وهي سليمة وصحيحة

السؤال: انم رعاة قواعد المنطق الصوري تعصم الفكر من الخطأ.كيف تبرر ذلك ؟استقصاء بالرفع.

• طرح المشكلة :" المطلوب إبطالرأي يبدوا صحيحا

أن المنطق هو علم القواعد التي تجنب الإنسانالخطأ في الأفكار وترشده إلى الصواب والمنطق معروف قبل اليونان ، ولكن قاده الواضع الأولأرسطو الذي بقواعده الممنهجة والمنظمة محكما ، ولكن هناك انتقادات واعتراضات من قبل فلاسفة غربيين وفلاسفة إسلاميين وجهت للمنطق الأرسطيإلى درجة الهدم والتقويض .ولهذا يمكننا طرح هذه التساؤلات :إلىأي حد يمكن لقواعد المنطق أن تقوم العقل البشري؟ أو بعبارة أخرى : إلىأي مدى يمكن للمنطق الصوري أن يصحح الفكر وصوابه؟

2-محاولة حل المشكلة:

1-عرض منطق الأطروحة:

أن هناك فلاسفة ومفكرين وعلماء أفذاذحاولوا عطاء نظرة حول مشروعية ونوعية المنطق الصوري أمثال واضع المنطق أرسطو الذييعرفه :"بأنهآلة العلم وصورته " أو هي "الآلة التي تعصم الذهن من الوقوع في الخطأ"وأيضا نجد الإسلام "أبو حامد الغزالي" الذي يقول: "أن من لا يحيط بالمنطق لا ثقة بعلومه أصلا" وهناك أيضا الفارابي : الذي اقر بضرورة المنطق وأهميته في إبعادالإنسان من الغلط والزلل شريطة التقيد بقواعده ولقد سماه  الفارابي "علم الميزان"

-إبطالالأطروحة:

لكن برغم ما قدمه الفلاسفة اتجاه المنطق إلاأن هناك من عارضه بشدة سواء من قبل الفلاسفة غربيين أوإسلاميين ، فهناك ديكارت وكانط وغوبلو ويوزنكيث الذين أكدوا على أن المنطق الأرسطي فارغ من محتواه ، أي تحصيل حاصل جديد لا يعطي الجديد ، بحيث المقدمات متضمنة في التاريخ ، وهناك جمهرة من الفقهاء والعلماء ممن عارض المنطق الأرسطي معارضة فهناك "ابن صلاح الشهر وردي " يقول: "فأبى بكر وعمر وفلان و فلان وصلوا إلى غاية من اليقين ولم يكن احد منهم يعرف المنطق" وفي قوله أيضا :"أن المنطق مدخل الفلسفة ومدخل الشر" وقوله أيضا :" من تمنطق تزندقه" وهناك شيخ الإسلام ابن تيمية الذي عارض المنطق الأرسطي بأنه عقيم دون جدوى فهو منطق خاص بالتربة اليونانية ، فالقواعد الخاصة بالفكر الإنساني كامنة في هوى الإنساني دون أن يؤسس لهذه القواعد لأنها موجودة ، ولقد أعطى ابن تيمية منطقا جديدا وهو المنطق الإسلامي البديل للمنطق الأرسطي

3-نقد أنصار الأطروحة:

حقيقة بان المنطق بإمكانه أن يقوم الفكر ويوجهه توجيها صحيحا لا خطا في ذلك، ولكن مع ذلك فمنطق  أرسطو تكراري عديم الجدوى لم يعط الجديد  ، بل هو فارغ من محتواه نتيجة عدم مواكبته لروح العصر.

حل المشكلة: التأكيد على مشروعية الإبطال

حقيقة أن المنطق الصوري الأرسطي لم يعط الجديد وحتى إن جعل الفكر صائبا دوما إلا أن هناك بدائل للمنطق تتجلى في المنطق الرمزي والمنطق الإسلامي.

الطريقة: استقصائية

السؤال الثاني:

إذا كان الحديد معدن فهل ينقل الكهرباء.لكن الحديد معدن .إذن ناقل للكهرباء

*برهن على صحة القياس

إن قواعد المنطق التي وضعها أرسطو تعتبر مقدم للعوم  وآلة لها، لذلك سمي المنطق بالاورغانون أيالآلة ، وهو علم القواعد التي تجنب الإنسانالخطأ في التفكير وترشده إلى الصواب ،وهو ثلاثة مباحث المقولات والقضاء والاستدلال وهذا الأخير هو الجزء الرئيسي من منطق أرسطو. وهدفه في المنطق هو إثبات صدق القضايا أو نفيها سواء تعلق الأمر بالقياس أو البرهان.

والقياس المنطقي نوعان : القياس ألحملي والقياس الشرطي ولكل منهما قواعد وبدونهما يقع العقل في الزلل والغلط ويصل إلى نتائج خاطئة والقياس الذي نحن بصدد دراسته هو قياس شرطي فما مدى صحته ؟ أو بمعنى أخر مامدى مطابقة هذا القياس   لقوانين الفكر؟

طبيعة القياس : القياس الشرطي إما متصل أو منفصل ، والقياس الوارد في نص السؤال هوعبارة عن قياس شرطي متصل وهو الذي تكون مقدمته الكبرى قضية شرطية متصلة  ومقدمته الصغرى تثبت المقدم أو تنفي التالي وهو الذي يكون على صورة "إذا...فان..."ويفيد اللزوم بين طرفيه المقدم والتالي بمعنى أن العلاقة بين طرفي القضية الشرطية هي علاقة لزوم.وهذا يعني في هذا المثال ان عملية نقل الكهرباء لا تحدث إلاإذا تحققت الحادثة الأولى وهي كون الحديد معدن وهذا لان نقل الكهرباء مشروط بثبوت صفة المعدن على الحديد وهو الشرط.

وجود القياس أن القياس الشرطي يقوم على قواعد خاصة به ، وان الفكر مادام ملتزم بقواعد الاستدلال الصحيح فانه يصل إلى نتائج برهانية  يقينية لا ريب فيها ، ومن قواعد القياس الشرطي المتصل أن المقدمة الصغرى تثبت المقدم أو تنفي التالي ،فإذاأثبتت المقدمة الصغرى المقدم، فان النتيجة تتبعها فتثبت التالي ، وفي هذا القياس المقدمة الصغرى أثبتت المقدم إذن النتيجة اثبت التالي فكان على شرب الوضع (الإثبات ) بالوضع( الإثبات) وهذا طبقا للقاعدة ، وضع الشرط يلزم عنه وضع المشروط والعكس  غير صحيح.

قيمة القياس: يعرف المنطق الأرسطي بكونه منطقا صوريا لا يهتم إلابالانسجام الفكر مع نفسه دون مراعاة لتطبيقاته في الخارج ، وهذا أهم نقد وجه لمنطق أرسطو ، فهو لا إلا في بيان ارتباط القضية بأخرى و لا يفيد في اكتشاف حقائق جديدة لان نتيجة متضمنة في مقدماته ، ولذلك فان فائدة المنطق عموما والقياس على وجه مقدماته،  ولذلك فان فائدة المنطق عموما والقياس على وجه الخصوص في القدر على الانتقال من التجربة فان فائدة القياس تكمن في توجيه العقل وإرغامه على وضع الفروض العلمية ثم دفعه إلى التحقيق من صحتها

حقيقة القياس : أن القياس الذي قمنا بدراسته صحيح من الناحية المنطقية لأنه  جاء موافقا قواعد القياس الشرطي ،باعتبار أن الحديد متى كان ينتمي إلى فئة المعادن فانه ينقل الكهرباء وبما إن المقدمة الصغرى وضعت المقدم ولم أو ترفع التالي و بما أن العلاقة بين الصغرى والنتيجة علاقة لزوم فان الوضع بالوضع يجعل من القياس قياسا صحيحا  من الناحية المنطقية بالإضافةإلى مطابقته للتجربة

الموضوع الثاني : هل مبدأ الحتمية مطلق في العلم

مقدمة+طرح الإشكالية

حاول العقل البشري بناء علم غايته فهم مختلف أسرار الكون ونظامه فهما صحيحا، أي معرفة الأسباب المتحكمة فيها، فمعنى ذلك أن الظاهرة لا تحدث إلا بتواجد سبب كاف يفسر وقوعها وإذا ما تكررت الأسبابفإنهاتأخذناإلى نتائج مشابهة، وعلى هذاالأساس صارت الحتمية مبدأ يبرر فيها القوانين العلمية وليس القانون معنى إذا لم يخضع حتميا لعلاقة ثابتة بين هذه الظاهر، فنشب عنه نزاع بين العلماء والمفكرين والفلاسفة يتجادلون في مشروعية حق تطبيق مبدأ الحتمية في العلم وان الكون يخضع له وبين أن الباحث يسلم بحثه إلىمبدأ مضاد أخر يسمح له بإيجادأسبابأخرى لظواهر جديدة ، فهل حقيقة أن نقيض مبدأ الحتمية يضمن ناجعة وتقدم العلم أم نسلم بالحتمية المطلقة الكاملة في العلم يا ترى؟

محاولة حل المشكلة:

عرض الأطروحةالأولى:الموقف الأول:

يرى علماء وفلاسفة القرن التاسع عشر أن الحتمية مبدأ مطلق في العلم ، فجميع الظواهر الكونية على جميع الأصعدة تخضع لمبدأإمكانية التنبؤ بها، لان قيمة العلم أو القوانين جاءت من حتميتها وتسليمها لقناعات أساسية وهي أن الحوادث تفسر بأسباب وان نفسر هذه الأسباب تؤدي حتما إلى نفس النتائج ، وهذه القناعة مبنية على خضوع الطبيعة لنظام مطرد بعيد عن التناقض وتعمل وفق قواعد ثابتة وأهمها قانون السببية الذي ينص أن لكل سبب مسبب أي الشرط اللازم لوجود الظاهرة كغليان الماء سببه درجة الحرارة المرتفعة. وما يصدق في حالة معينة وبشروط محددة يصدق في كل الحالات إذا توافرت الشروط نفسها ، ويجد كلود برنار انم بدا الحتمية ضروري لعلم البيولوجيا كما هو ضروري لعلمي الفيزياء والكيمياء ويرى أيضاأن النقد التجريبي يضع كل شيء موضع الشك إلا الحتمية العلمية  فهي نقطة انطلاق لكل العلوم ، لأنهإذا انعدمت الأسباب والضرورة أصبح قيام العلم مستحيلا ، واقترح اوغست كونت علم الاجتماع الوضعي الذي تقوده حتمية اجتماعية ،  وينتهي إلى نتائج وتوقعات مستقبلية كما طبق ماركس مبدأ الحتمية على الحقل التاريخي والاقتصادي  والاجتماعي واقترح توقعات علمية تحرك التاريخ ، ويرفض هنري بوان كاري فكرة أن الطبيعية تخضع للتعقيد و الاضطراب ، ويرى أنها خاضعة لنظام حقيقي وثابت ولا وجود للمصادقة أو الاحتمال ، وقد عبر العالم الفيزيائي لابلاس عن مبدأ الحتمية اصدق تعبير عندما قال:"يجب علينا أن نعتبر الحالات الراهنة للكون نتيجة لحالاته السابقة وسببا لحالته التي تأتي من بعد ذلك مباشرة ،ولو استطاع ذكاء ما أن يعلم في لحظة معينة جميع القوى التي تحرك الكون وموقع كل كائن من الكائنات التي تتكون منها الطبيعة لاستطاع أن يعبر بصيغة واحدة عن حركات اكبر الأجسام في الكون وعن اخف الذرات وزنا" ، مؤكدا على أن جميع الحوادث وحتى الصغائر منها مستعصية على القوانين العامة هي نتيجة حتمية لهذه القوانين غير أن جهلنا للروابط التي يشهدها النظام الكوني العام جعلنا نرجعها إلى الصدفة ،إذن فالكون لي  حتمية شاملة حسب الكلاسيكيون مقتنعين بما لا يترك مجالا للشك أن العلم حتمي لان علما دون هذا المبدأ  لا يمكن تصوره ،فيقول هنري بوانكاري "العلم حتمي وذلك بالبداهةلأنه لولا الحتمية لما أمكنأن يكون العلم " ففي واقع العلم سواء الفيزياء أو الكيمياء و البيولوجيا وحتى الفلك والطب والعلوم الإنسانية وبقية العلوم الأخرى نجدها قائمة على التنبؤ القائم على الحتمية.

النقد:

إن تطبيق مبدأ الحتمية على كل شيء و لم تستمر صلاحيته طويلا حتى دارت حوله الشكوك حيث ان بعض الظواهر الطبيعية لا تخضع للتنبؤ كالزلازل ، البراكين ، الرعود والبرق وغيرها ، ولم تهضم من قبل نظرية البنية لدى اينشتين لان العالم مهما قدر الطاقة المحررة بين انويه الذرات فلن تضبطها بقوانين حتمية تنتهي بقيم ثابتة وكذا الظاهر الإنسانية فال يمكن أن تتحول أحاسيس وذكريات وإبداعالإنسان العفوية المعنوية إلى مجرد أرقام ومعادلات صارمة، والمبالغة في جعل الارتباط  ألسببي المنطبق على حالة محددة صالحا لكل حالة وفي كل زمان ومكان كأدوية التسكين وتهدئة الأعصاب

عرض الموقف الثاني:

يرى فلاسفة وعلماء القرن العشرين أن العلم لا يخضع لمبدأ الحتمية الشاملة التي كانت سائدة لدى الكلاسيكيون الذين اعتبروا مبدأ الحتمية مطلقة كالفيزياء  الكلاسيكية خاصة في المجال الماكروسكوي وهو علم مختص بدراسة الأجسام الكبيرة والبعيدة مثل حركة الأجرام السماوية ولكن عندما ينتقل الفيزيائي إلى المجال الميكروسكوبي وهو عالم الذرات والالكترونات يجد نتائج غيرت هذا الاعتقاد تغيرا جذريا ، فظهر ما يسمى بالا حتمية وحساب الاحتمالات وأكد العالم الفيزيائي هايزيبرغ أن قوانين الميكانيك الكلاسيكية المطبقة على العالم الأكبر لا تنطبق على عالم اللامتناهيات في الصغر عندما استحال عليه التحقق على وجه الدقة من قياس حركة الإلكترون واكتفى فقط بحساب احتمالات الخطأ المرتكب في التوقع أو مايسمى بعلائق الارتياب حيث استخلص القوانين التالية :كلما دق قياس موقع جسم غيرت هذه الدقة كمية حركته،وكلما دق قياس حركته التبس موقعه، ويمتنع أن يقاس موقع الجسم وكمية حركته معا قياسا دقيقا أي يصعب تمييز موقع الجسم وسرعته الابتدائية بالمفهوم الميكانيكي الاتباعي الكلاسيكي لذلك .

ورأى كل من اينيجتون وديراك أن الدفاع عن مبدأ الحتمية مستحيل، وكلاهما يجد أن العالم الأصغر يسير بمبدأالإمكان والحرية والاختيار ، فلا سبيل لتنبؤ بالظواهر الميكروفيزيائية بدقة ، وتزايدت هذه الشكوك وتسللت إلى عقول كثيرة ،مؤكدة للحظ وللصدفة وللمخيلة دورا  في معظم الاكتشافات العلمية وتطورها وهذا ما أكد على رفضهم ما يوجب افتراض أنالأحداث في الكون وليس كلها على الأقل خاضعة بالضرورة لسببية صارمة أو لتكرار تبعا للحقائق الصريحة التي بني عليها مبدأ اللاحتمية وهي ترفض التسليم العلمي القائل بان مالم يعثر عل أسبابه كاملة فهو ليس علميا وان مفهوم المعرفة العلمية بأنها معرفة للأسباب فحسب وتنبذاعتبار الكون آلة ضخمة تحكمها سلسلة من الأسباب الدقيقة المحددة لها سلفا وكذا المنهج الاستقرائي بأنه مجرد العثور على عدد كاف من المعطيات والأجزاء ضمن إنشاءالقوانين العلمية العامة التي تسمح برسم صورة المستقبل والتنبؤ باتجاهاته وقد أشار راسل إلى عدم وجود مبررات كافية لاعتبار الحالات التي لم نعرفها بعد أو تلك في الماضي وجعل ذلك من باب الاحتمال معتبرا انه ليس في الحتمية في شيء ولقول بيتر مدور اللبناني الحائز على جائزة نوبل للطب يقول:" المنهج العلمي هو مزيج من الجدل الدائم بين الحقيقة والخيال  وبين ماهو واقعي وما هو محتمل".

النقد:

إن العلم لايبنى على مقومات عشوائية ومتضاربة فلا بد من أسس ومبادئ لها طابع الشمول وإلا بات قيام العلم أمرا متعذرا وإذا كانت الطبيعة خلوا من كل قانون وفي وسع طاولة ما أن تكون لحظة غرفة أو شجرة ، فلا معنى ولا وجود لمعرفة ولفعل وهوية ثابتين ،فيجب إلا تنفي السببية وليس في وسعنا ذلك وإلا وقعنا في الغيبية والتشكيك العشوائي ،ولكن رغم أن النتائج والبحوث إن عالم الميكروفيزياء يخضع للاحتمية وحساب الاحتمال فان ذلك مرتبط بمستوى التقنيات المستعملة لحد ألان فقط تتطور التقنية وعندئذ يصبح في الإمكان تحديد موقع وسرعة الجسم في أم واحد.

التركيب:

كتوفيق بين الطرفين يمكن التأكيد على أن العلم يطبق عليه مبدأ الحتمية دائما مبالغ فيه لأنه كان عائق السيتمولوجيا في مجال المعرفة العلمية وتجاه صدق وخيال وإبداع العقل البشري وإنما يستند عليه كحصانة من العشوائية لان المعرفة لا تبنى على مشهد غير صحيح لا يعرف نظاما أوأساسا يتركز عليه .

ومنه لا يمكن اليوم الجزم والتصريح بالحتمية المطلقة.

الخاتمة:

مما سبق بيانه أن هذه الوقائع بدلت المفهوم التوليدي  حيث أصبح العلماء يتحدثون بلغة الاحتمال فصارت الحتمية فرضية علمية ولم تعد مبدأ علميا مطلقا يترجم شتى الظواهر  فاختفى مصطلح الحتمية من قاموس العلم والفلسفة وحل محله فكرة اللاحتمية ترقي العلم وتطوره وتحرر قيود حياة الإنسان نحو الطموح والإبداع ،وان من وجود نظام واحد في العالم بل أنظمة متعددة هادفة تبعا للأطر العقلية في نصبه بها وتخدم العلم بشتى مجالاته.

لكل سؤال جواب:

مقدمة:

لطالما كان الإنسان كائن فضولي يسعى  إلى اكتشاف المعرفة.

-المعرفة تتحقق بواسطة التفكير .

-علامة التفكير التساؤل.

-فمن دون التساؤل لا توجد الحقائق.

-شكل هذا الجانب بؤرة جدال.

-نتائج الأسئلة يجب أن تنتهي بجواب.

-الهدف من السؤال هو إيجاد جواب يزيل الغموض.

-جهة أخرى ترفض وجود أجوبة لكل الأسئلة.

هل هناك أسئلة يتعذر الإجابة عنها ياترى؟

محاولة حل المشكلة:

عرض منطق الأطروحة:

-التأكيد على ضرورة وجود كل سؤال جواب له.

-لا قيمة للتساؤلات غير القابلة  للحل.

-الهدف الأسمى للسؤال هو إيجاد جواب وحلول يزيل الغموض.

-الجواب إشباع الفضول المعرفي .

- يصبح جهد الإنسان بلا معنى وبلا قيمة يدور في حلقة مفرغة.

كارل ماركس:

"إن البشرية لا تطرح من المشكلات إلا ماتقدر على حلها"

-أيأن الباحث لا يطرح السؤال إلا لوجود الجواب معه.

-دليل تواجد ونشأةالأسئلة من تواجد الجواب معها .

-الجواب والسؤال عنصران متلازمان.

احدهم:

"الجواب نصف السؤال"

-يوضح على أن تركيبة السؤال بحد ذاتها تحوي وتضمن جواب هذا التساؤل.

-إنالإنسان يعرف الأجوبة ولكن يصيغها في قالب السؤال لا أكثر.

-الإنسان يرى الجواب ولكنه يتأدب ويتواضع ويتساءل. كرؤية ظاهرة تعاقب الليل والنهار.

-الإنسانإذا طرح السؤال معناه انه أدرك الجواب مبدئيا وأولا .

-مهما تنوعت وتفرعت الأسئلةإلى "مبتذلة –العلمية –الفلسفية الانفعالية " فإنها تقبل حلول معقولة حسب اختلاف درجة صعوبتها.

-يعتبر الجواب للباحث مخرجا للاستفهام.

يبرس:

"إن تصورنا لموضوع ما هو إلا تصورنا لما ينتج عنه"

-يؤكد العالم على أنالإنسان لا يطرح السؤال ولا يبحث إلا وهو يعرف الجواب مسبقا ونتائج هذا البحث .

أيضا:"أن الحقيقة تقاس بمعيار العمل المنتج"

-معناه الحقائق للأمور التي يكتشفها الإنسان ماهي إلا جوابونتائج التساؤل والتفكير.

النقد:

-إنالإقرار بالتلازم بين السؤال والجواب أمر مقبول قي مجال الأسئلة البسيطة،تقبل فقط في الوضعيات العلمية.

لا تقبل في مجال الأسئلةالأكثر تعقيدا،ولا تقبل إجابات مقنعة وتوافقية بين مختلف العقول.

-القضايا الكبرى  للحياة والكون ولان الإنسان كائن  حي غير كامل فلا يستطيع إن يعطي إجابة نهائية لكل سؤال أوإيجاد حل لها.

نقيض الأطروحة:

هناك الكثير من الأسئلة لا جواب لها.

كلما ارتقينا في الصعود نحو الاستكشاف كلما زاد التعقيد وتعذر الإجابة عنه.

-في مجال الأسئلة الانفعالية الإنسان حائرا أمامها.

-هناك الأسئلة من تأخذناإلى مشكل أخروأسئلة معقدة .

-اختلاف العقول تعطينا اختلاف الأجوبة ومتناقضة.

-تأخذناإلىالإشكالية التي لا حل لها .

-تثير فينا التوتر النفسي والحرج والقلق.

- هي أسئلة لا تحلها العادة ولا المألوف ولا المكتسبات القبلية.

هيغل:

"إنأمهات المشكلات تملا الشوارع"

-دلالة على كثرة الأسئلة التي لا حلول لها.

-إذا كانت كل الأسئلة لها حلول فإذن لتوقفت مشاكل وأسئلة البشرية.

-أيأنها تحتمل الصدق والكذب في حالتين متناقضتين في نفس الوقت.

كارل يابريس:

"إنالأسئلة في الفلسفة أهم من الجواب وان كل جواب يتحول إلى سؤال جديد"

-دلالة على أهمية السؤال وضرورته في استمرار لان ذلك استمرار التفكير والرصيد العلمي

-وقت سباق السؤال أم الجواب .

-أيهما اسبق البيضة أم الدجاجة ؟

-وتصبح معضلة وسؤال يدور في حلقة مفرغة وهي أسبقية وزمن كل من مصدر والمشتقة.

-تمتاز بالحيلولة.

النقد:

صحيح بأنه ليس لكل سؤال جواب –لكن رغم صعوبة بعض الأسئلة التي حيرت  العقل في التاريخ ولكنها تم اكتشاف أجوبتها هذا بتطور الفكر البشري .

-بوسائل وطرق مختلفة عن جميع ميدان الحياة (الفيزياء، -تستطيع حل المشكلات النفسية –العلم النفسي يستطيع حل الإمراض الجسدية.)

-الرسول الكريم:

"لكل داء ودواء"

أي لم يخلق هذا الكون إلا وله أجوبة يقدر الإنسان على إيجاد حل لها .

احدهم:

"من قال لا ادري فقد اجب عن السؤال"

التركيب:

من خلال الأطروحتين فان النظرة الموضوعية للأطروحة تحلينا إلىالأبد. بصيغة توفيقية بينها ،

-نظرة تقوم في جوهرها على الإقرار بوجود أسئلة قابلة للحل في إطارالمألوف.

-يطرح العلماء أسئلةلإيجادإجابات حاسمة للموضوع .ويبين الأسئلة غير قابلة للحل ولا تستوعب أجوبة مقبولة من الناحية العلمية والمنطقية لان لها إبعاد  متشبعة من العالم الأخر، ولكن لا يجب الوقوف عند جواب واحد لان هذا يوقف من استمرارية التساؤل ولكن لا يمكن الجزم  على إيجاد حلول نهائية .

-العقل الإنساني ينسى وكائن حي غير كامل يستطيع وضع أجوبة شافية ونهائية للكون .

-الكون عالم فيزيائي.

احدهم:

"أن نركز انتباهنا في الأسئلة لا في الإجابات المقدمة"

الخاتمة:

الأسئلةأصناف مختلفة حسب تدرج الصعوبة.

-هذا الاختلاف جعل الأجوبة أيضا لها إمكانية الحلول حسب درجة أسئلتها المعقدة.

-لكن هذا الاختلاف لا ينقص من قيمة الجهد الإنساني للمعرفة.

-بقدر ما يعبر ويفسر حيوية هذا الجهد نحو الأفضل .

-الإنسان كائن نسبي يستطيع إيجاد حلول كافية للسؤال.

السؤال العلمي والسؤال الفلسفي:

مقدمة:

المعرفة تتحقق بواسطة التفكير .

-علامة التفكير هو التساؤل.

-فمن دون السؤال لا تتولد الحقائق.

-السؤال وجد مع وجود  العقل البشري .

-مجالات الحياة متعددة.

-السؤال الفلسفي دو طبيعة عقلية.

-السؤال العلمي ذو طبيعة حسية.

محاولة حل المشكلة:

أوجه الاختلاف:

التفكير الفلسفي مختلف عن التفكير العلمي

سقراط: "إذا كانت القابلة تولد البشر فان الفلسفة تولد العقول"

طبيعة الموضوع:

-السؤال العلمي مجاله الحسي المادي (فيزيقيا) والظواهر الطبيعية التي تخضع لحواس الإنسان .

-السؤال الفلسفي مجاله المعقول ماوراء الطبيعة (الميتافيزيقيا)

التخصص:

-السؤال العلمي محدود وجزئي التخصص لأنهيتعلق بظاهرة معينة ومحدودة بالمشاهدة الحسية.

-السؤال الفلسفي شامل وكلي لأنه يبحث في العلل الأولىوالأسباب والقضايا العامة  كمشكلة الحرية في حياة الإنسان .

أرسطو: يرفع القدرة للفلسفة: "الفلسفة هي بحث في الوجود بما هو موجود"

-وهذا أقصى ما يطمح الإنسانإليه حيث: السؤال الفلسفي يوصل الإنسان للحقيقة والموجودات المطلقة.

-المنهج والطريقة:

-التفكير العلمي منهجه تجريبي استقرائي يكتشف القوانين والعلاقات المتحكمة في الكون. يستعمل التقدير الكمي (لغة الرياضيات) اليقينية النتائج. الفيصل والسلاح للسؤال العلمي هو التجربة ثم ملاحظتها وبناؤها حرفيا بشكل عقلي معصوم من الخطأ للعالم.

كلود برنار: "ان التجريب هي الوسيلة الوحيدة التي نمتلكها لنتطلع على طبيعة الأشياء من حولنا"

-بلغة موضوعية خالية من مشاعر وعواطف الباحث والأفكار التملية .

-السؤال الفلسفي منهج تاملي فكري معوي يفكر في الموجودات واللاموجودات .يستعمل لغة خاصة (الألفاظ الفلسفية والعواطف-أدوات المنطق الصوري كالاستقراء والقياس .

-التقدير معياري لا رموز ولا أرقام فيها (مقياس الجمال-الأخلاق)

المبادئ:

المبادئ التي يتركز كل منهما غير متطابقة

-الطرح في العلوم يبدأ من التسليم بالمبادئ قبل الشروع في أي تجربة مثلا:

مبدأ السببية :لان كل عالم يؤكد على شهادة بديهية وهي أن لكل سبب مسبب .لان الظاهرة لا تنشا تلقائيا إلا بوجود  الدوافع الضرورية لذلك (عملية غليان الماء )

مبدأ الحتمية: الكون يسير وفق وتيرة ثابتة حتمية لينتظم به توازن نظامه وعمله.

-السؤال الفلسفي ينطلق بالتسليم بعد البحث وينتهي بالمبادئ والمسلمات مثل: المذهب الوجودي ،المذهب العقلي....

الهدف:

-التفكير العلمي يهدف للوصل والى نتائج وحقائق دقيقة تصاغ في قالب القوانين التامة.

-يهتم بالجانب التفصيلي. إجاباتأحادية ونهائية وحتمية .الإجابة  لكل سؤال في العالم الحسي.

بوان كاري: "العلم حتمي وذلك بالبداهة"

-السؤال الفلسفي غايته الحقائق والتصورات التأملية غير المحدودة ولا سقف لها وغالبا تكون مختلفة من مواقف العلماء والمفكرون والمذهب الذي ينتمي إليه.

أوجه التشابه:

-كلاهما صياغته استفهام.

-السؤالين العلمي والفلسفي كلاهما يعتمدان على المهارات العقلية ومكتسبات الإنسان سواء كانت مكتسبات عقلية فكرية أو حسية تطبيقية.

-كلاهما سبيل المعرفة والمساهمة في إثراء المنتوج الثقافي والحضاري.

-يساعدان الإنسان على تجاوز  عقبة المعرفة السطحية والمبتذلة يوميا.

-ترفعانه إلىأعماق المعرفة  لكل المجالات تأمليا وحسيا.

-يشتركان في مصدر واحد  وهو عقل الإنسان الذي يتمتع بروح الحس الإشكالي.

-الظرفية  خطوة من المنهج التجريبي لا توجد بالفلسفة لكنها أيضا تقوم على مقومات تأملية عقلية فكرية لأنه يتعلق بظاهرة معينة ومحدودة بالمشاهدة الحسية .

-كلاهما يثير الفضول والبحث والحرج والحيرة الناتج عن الشعور بقلق المشكلة.

جون فيليب:  منوها عن منزلة وقدر أسئلة العلم والفلسفة:" لولا السؤالين ما بلغنا الحضارة "

أوجه التداخل:

التفكير الفلسفي يتقاطع (يتداخل) مع التفكير العلمي

-السؤال العلمي نشا في رحم السؤال الفلسفي لان السؤال الفلسفي عبر عن وجود الإنسان ومصيره بعد الموت (عالم الميتافيزيقيا) بعدها درس الظواهر الطبيعية وكيفية حدوثها

-الحيرة الفلسفية تولدت عنها الحيرة العلمية لأنها تفكر في مبادئ العلم

راسل: "تبدأ الفلسفة عندما ينتهي العلم"

اوغست كونت:

" يوضح الفكر البشري  مر بثلاث مراحل :

المرحلة الأولى: اللاهوتية

المرحلة الثانية:الميتافيزيقية التي تجيب فيها الفلسفة

المرحلة الثالثة:المرحلة العلمية المعاصرة التي يناقشها السؤال العلمي

-التطور العلمي يطرح إشكاليات وتساؤلات فلسفية جديدة

-الفلسفة تعتمد على العلم لتبرير قضياها وإيجاد حلول مع الواقع والنقد العلمي ويحقق الابتعاد عن الأخطاء.

احد المفكرين:

"النقد التجريبي يضع كل شيء موضع الشك إلا الحتمية العلمية فهي نقطة انطلاق لكل العلوم"

الخاتمة:

الفلسفة تتأخرإذا لم تتخذ العلم سندا لها وهي بدورها تدفع العلم إلى التفكير في مناهجه وفرضياته.هناك اختلاف لكن يبقى التداخل بينها موجود. رغم ما يوحي مظهر الاختلاف من مفارقة إلاأنهما عبارة عن علاقة وظيفية تكاملية فعالة وخدمة متبادلة دوما لا تنقطع فهناك تواصل مفتوح لا نهائي بينهما

مقدمة+طرح المشكلة:

لقد سطع نجاح العلوم التجريبية المبهر في الانجازات والاكتشافات العلمية في  عصرنا الحديث بفضل ركائز خطوات منهجه كالملاحظة والتجربة كمصدر لليقين والتوثيق،أن شجع مختلف العلوم الأخرى إلى محاولة تجسيد تألق الدراسات التجريبية على مختلف ظواهرها، ومنها الظاهرة النفسية التي تشمل ميول ورغبات وعواطف البشر ، فلم يتلقى المنهج الاستقرائي الترحيب الكامل فانقسموا المفكرون والعلماء واختلفوا وتجادلوا بين مؤيد ومعارض لفكرة تدخله بسبب ما يواجهه من العرقالات بسب خصوصيات الظاهرة وإنها فريدة ومتفردة بنفس بشري واحد عن أخر لا يمكن كشف أسراره وديناميكية حياته ، وهناك من يرى بان له الخطوات الواثقة والناجحة لإرساء على النفس إلى تكويره وجعله مع نخبة العلوم الحق، فهل يمكننا الإقرار بالمكانية خضوع الحدث النفسي للتحقيق العلمي  يا ترى؟

محاولة حل المشكلة:

عرض منطق الأطروحة:

يرى أصحاب الأطروحة مبدأ استحالة تطبيق المنهج الاستقرائي على الظواهر النفسية لأنهم يعتبرونه عقبة وحاجز لابد من تجاوزه لأنه يغرق الظواهر في مزلات الأخطاء ومتاهات لا حصر لها ولا يعنيها هذا ما جعل العلماء يستبعدون أن تكون  الظواهر النفسية موضوعا للمنهج التجريبي فلها حزمة من الخصائص التي جعلتها تختلف عن الظاهرة الجامدة ولا يمكن اعتبارها شيء مادي يمكن ملاحظته والتجريب عليه فمثلا لا يمكن أن يحدث الباحث سعادة للشخص ما بواسطة نفس الأسباب  التي ولدت الفرح والبهجة لإنسان أخر حتى يتأكد من ملاحظاته وفرضياته أي لا يمكن تطبيق مبدأ السببية والحتمية في النتائج ، ولا يمكن أحداث تجربة نفسية اصطناعية وأيضا يعتبرونها ليست نفسية خالصة، أي أنها تنطوي على خصائص بعضها بيولوجي وبعضها اجتماعي ويقول أخر بأنها تنتمي لملحق الفن والأدب والشعر، فلهذا اعتقد البعض أنها تلحق بالدراسات البيولوجية مادام الذي يميزها لا يختلف كثيرا عن الظاهر الحيوية أو البيولوجية لان الإنسان كائن حي مثل المادة الحية وعليه لا يمكن تخلصيها  في نظام وقوانين واحدة لأنها  لها أوجه منها الجهة الشعورية ومن جهة أخرى لا شعورية أي العقل الباطن.

وهو موضوع غير ثابت ولا يعرف مكان محدد كما هو الشأن في الظواهر الطبيعية فلا مكان لشعور ولا محل للانتباه ولا حجم ووزن للتذكر أو الحلم لان الحوادث تمتاز بالحرية ولا تبقى على حالها في زمنين متتابعين أي شعور الإنسان لا يستقر على حالي واحدة فينتقل من الفرح إلى الحزن ا والى الضحك ...الخ  لقوله علليه الصلاة والسلام( لقلب ابن ادم أسرع انقلابا من القدر إذا احتمت غليانا.)

ولا يمكن إخضاعها إلى القياس الكمي وهي حادثة كيفية لذلك هي قابلة للوصف وعليه لا يستطيع تقدري شعور السعادة أو الغضب بمائة أو كلم أو بالمتر ،كما أن اللغة المستعملة تعجز أحيانا عن وصف كل ما يجري بداخل النفس فضلا عن تدخل اللاشعور نتيجة صدور من الفرد سلوكيات وأفعال لا يعي ولا ينتبه إلى أسبابها .

ونجد أن الظاهرة النفسية حادثة شخصية داخلية لا يعرفها إلا صاحبها ، فلا نجد نفس الحالة الشعورية عند جميع الإفراد وحتى ان كان الموضوع المشعور به واحد، وهي تمتاز بشدة التداخل والاختلاط بحيث يشتبك فيها الإدراك مع الإحساس ، والذكاء مع الخيال ، والانتباه مع الإرادة....

كما يؤكد برغسون وليام العوائق التي تصادف الباحث في تحقيق الموضوعية للحدث النفسي لان الباحثين النفسيين هم أفراد يعيشون في مجتمعات يتفاعلون مع أوضاع الحياة القائمة ويعيشون على ألوان معينة من أساليب التفكير والسلوك وينظر إلى الحالة الشعورية حسب مبادئه ومعتقداته ونفسيته الخاصة به فمثلا لا ندري إن كان الباحث يعاني من عقد نفسية صعبة وسلوك غير منتظم وتؤثر فيه بشكل كبير ويؤثر على المشهد النفسي وينسبه حسب ميولا ته واغرضه ومصلحته الشخصية ليناصر ويدافع عن رأيه وفكرته دون أن يشعر بذلك ، فلا يعطينا تفسير حقيقي حيال هذه  الظاهرة وأيضا لا يمكن أن ينفصل عن الواقع الذي يعيش فيه لقول محمد الجابري:"أن من أهم شروط الموضوعية هي أن تكون أحكامنا نابعة من الواقع كما هو وان يكون الواقع مستقلا عن ذاتيتنا ... ولكن هذه الشروط لا تتوفر في هذه الظاهرة." أي يعتبر عائق استمولوجي ذات صلة بالباحث.

النقد:

تنطلق رؤية هذه الأطروحة من زاوية أخرى نجد أن عراقيل المنهج التجريبي مبالغا فيها، فصحيح أن الظاهرة النفسية معقدة ومختلفة من شخص إلى أخر فان هذا التعدد كفيل بان يؤدي بالباحث إلى استكشاف المناحي و الشخصيات والأسباب المتعددة للحياة النفسية ،فحسب موقف واطسن في قوله:" أن علم النفس كما يرى السلوكي فرع موضوعي تجريبي محضر من فروع العلوم الطبيعية." أي للحدث النفسي حيزا يمكن ملاحظة السلوكيات الصادرة عنه ويمكن اعتبرها كشيء يمكن اكتشافه وانه صنف يمكن التجريب عليه وهذا ما يعاب على المعارضين في عدم رؤية الحالة النفسية كأنه غير مرئي ومخفي وانه فكرة ميتافيزيقية ، وهم لم يتوقعوا فوائد هذا المنهج في التصدي لحالات ونوبات الصلع والاكتئاب والعدوان لدى الناس وخروجهم عن وعيهم وانه أصبحنا اليوم في دراسة موجزة وقريبة من أنواع كثيرة نفسية تعالج وتثبط.وكما بين دوركايم أن:"علم النفس لم ينشا إلا بعد أن اهتدى الباحثون في نهاية الأمر إلى الفكرة الآتية وهي تلك التي تقول أن الشعور دراسة موضوعية بدل أن تدرس دراسة شخصيته وهذا لتفادي عائق ابستمولوجي (الذاتية)

عرض نقيض الأطروحة:

وفي المقابل ذهب أنصار الرؤية الشافية حول شجاعة المنهج الاستقرائي في الظاهرة النفسية، وترتبط دراساته العلمية في مجال الدراسات السيكولوجية والاستبطانية والتحليل النفسي بايمانا من علماء النفس بان الموضوعية ليست حكرا على العلوم التجريبية ، ومن أقدم المدارس الكلاسيكية في علم النفس مدرسة المنهج الاستنباطي من ابرز قادته  ديكارت و ابن سينا وتقوم هذه المدرسة على مبدأ أن الشعور هو القاعدة  الأساسية للحياة النفسية وان  الإنسان قادر بمفرده على إدراك أحواله النفسية والاطلاع عليها اطلاعا مباشرا كما أكد مشروع ديكارت الذي يعرف بالكوجيتو "أنا أفكر إذن أنا موجود فدليل الوجود  هو التفكير ودليل التفكير هو الوعي والشعور .

وهذا ما يوضحه اوغست كونت على ان تطور النوع الإنساني ما هو إلا حصيلة الشعور بالنفس الخاصة بهم لقوله:" سوف اشعر الناس عن طريقة الواقع نفسه ، إن هناك قوانين لنمو النوع الإنساني تبلغ دقتها قوانين الجاذبية الذي يخضع له سقوط الحجر"

وقد كانت للفيزلوجية أثار على علم النفس وتجسدت في  المدرسة السلوكية بزعامة الأمريكي واطسن الذي استفاد من التجارب التي قام بها العالم الفيزيلوجي الروسي بافلوف حيث قام بعمليات على الكلب وأوقات وجبات الطعام فلخص انه كلما دق الجرس لينبه الكلب بحضور وقت الطعام إذ يلاحظ سيلان لعاب الكلب وكرر ذلك في عدم تقديم للطعام مع الجرس فعملية استشارة اللعاب لدى الكلب ارتبطت مع الجرس المنبه  على فعل ذلك السلوك . وقد اختار مصطلح المنعكس الشرطي ليؤكد وجود المنعكس تكون فيه استجابة مرتبطة بمؤثر ، وقد سمى بافلوت دراسته هذه بفيزلوجيا الدماغ . هذه المبادرة التي قام بها بافلوف أثار اهتمام الباحثين السيكولوجيين في فهم كل عمليات التعلم من عادة وتذكر وانتباه ، هذا ما جعل واطسن يدعو إلى أن تكون مهمة علم النفس دراسة السلوك باعتباره استجابة أو رد فعل على المنبهات التي تنصب عليها من جهة والتنبؤ وضبط السلوك من جهة أخرى ، فسلوك كما هو معروف أفعال قابلة للملاحظة والقياس ، وهو ما يجعله أساسا صالحا لان يكون موضوعا لعلم النفس .كما أكد واطسن على قيمة البيئة في السلوك وتشكيله وقدم اكبر مثال على إن ضبط البيئة والتحكم فيها يمكن أن يجعل المربي من تربية الطفل بشخصية متوازنة سجية الخلق فلهذا إن التعلم أهم عامل محدد لسلوك.

فالنتائج التي وصلت إليها الطريقة السلوكية فتحت أفاقا جديدة في مجال الدراسات النفسية واعتمادها على الملاحظة والتكرار والتنبؤ بالحالة النفسية واعتمادها على الملاحظة والتكرار والتنبؤ بالحالة النفسية قواعد ثابتة  إلى علم النفس.

ونجد الحصة الأكبر في هذا التطور في مدرسة التحليل النفسي بزعامة سيفموند فرويد دكتور أعصاب نمساوي وانطلق الأبحاث مع أطباء الأعصاب شاركوا  ويروير وبيرنهايم بظهور مرض الهستيريا لما استعصى شفى مرض السالمين جسديا فاكتشف الأطباء أن أسباب نفسية كالخوف والرعب من أهوال الحرب العالمية الثانية ولقد أكد سيغموند فرويده أن الحياة النفسية تنقسم إلى شعور ولا شعور لقوله:"الشعور من وجهة نظر الطبوغرافية هي القشرة الخارجية للانا وكل ما في الأنا هو لا شعوري " أي أن اللاشعور له الحصة الأكبر في حياتنا النفسية فأسس ما يعرف بالمدرسة التحليل النفسي القائمة على التداعي الحر أي استثمار المريض بعورة أو رائحة أو ذكرى لها علاقة بالحدث النفسي قيم استنطاق وإخراج كل ما في اللاشعور لمعرفة الأسباب والأسرار وكما سماها بالتفريغ النفسي (الإنسان)

كما قسم فرويده الجهاز النفسي للإنسان   كما لو كان جهزا عضوي مادي كالجهاز الدموي أو الهضمي وغيره إلى 3 أقسام وهي "الهو، الأنا والانا الأعلى"ويعتبر الأنا هي الأداة الموازنة بين الهو والانا الأعلى .

النقد:

صحيح أن المنهج التجريبي قد يقرب لنا ما هي الظاهرة النفسية ولكن من جهة أخرى فنجد أنها ظاهرة حرة ومتحركة وتمتلك خواصها المميزة ويصعب وضع كل الحالات النفسية بأسبابها لقول صفوت الأخرى:"صعوبات العلوم التجريبية تكمن في التحليل لا في الاكتشاف"،وأيضا ما حاجة الإنسان إذن

لطب النفس لو كان قادرا بمفرده على إدراك ذاته وإذا نجح هذا المنهج على شريحة واحدة للناضجين فسيفشل حتما وأكيد على الأطفال والماجنين.  وهذا الذي اسقط المدرسة الاستبطانية القائمة على الشعور في النقص وعدم الموضوعية وكما يعاب على المدرسة السلوكية في وقوعها في الخلل والقصور بموازنتها مع سلوك الحيوان ومع سلوك الإنسان المتميز بالعقل والحكمة وكما أن الحالة النفسية للإنسان لا تنعكس على الحالة الجسدية دائما كحالة سيلان لعاب الكلب لتجربة بافلوف ، ونجد العيب الأكبر في تعدد المناهج والمدارس في علم النفس الذي يقدح فيها مباشرة وينقص الدقة والموضوعية واليقين كشروط للمعرفة العلمية مقارنة بالدقة اللامعة للرياضيات والعلوم التجريبية.

التركيب:

من خلال الأطروحتين يبين لنا أن علم النفس لا بد أن يكون متأثرا بأحواله الخاصة نتيجة المميزات التي ينفرد بها لكن في المقابل ذلك نجد أن المنطق العلمي الحديث أعطى لعلم النفس ميزة علمية من شانها ان تضع هذه الأخيرة مع نخبة العلوم لأنها لم تعد شيئا خرافيا وغامضا وفكرة ميتافيزيقية لا يمكن الالتفات إليها والتكلم والبحث في شانها و أصبح اليوم عمل مشترك ومركب بين خواص علم النفس المحافظ على هويته وخصائصه عن بقية العلوم لتفادي أحادية الموضوع والنتائج المدروس عليه .

 ومع جهود المنهج التجريبي بالياته الذي سمح بتطوير الأسلوب والطرائق المعمول بها الآن في علم النفس وأكد أن الإنسان مخلوق حي مكون من جانبين الأول مادي يختص بالأمراض الجسدية والثاني معنوي الذي يقرا أن للبشر أمراض نفسية وحالات شعورية يمكن ملاحظتها واستخلاصها في ورقة علمية تساعد المرضى على الشفاء وإخراجهم من حالة الفوضى الميتافيزيقية  قديما والتعامل معها كأي مشكل يمكن التغلب عليه وحده بطرق وحلول ايجابية .وليس مستحيلا على علم النفس ( الأخصائي النفسي) الذي تبقى المعرفة العلمية دوما ضالته وهو يدرك انه لا يمكنه بلوغ ذلك إلا إذا تحلى بالروح العلمية وفي مقدمة ذلك الموضوعية النسبية.

الخاتمة:

وفي ختام القول والتحليل الجاد تنتهي بان الدراسات العلمية على الظاهرة النفسية نتائجها ونسبية بتكييف ويتقارب مع الحدث الشعوري  واللاشعوري للنفس البشري وبرهنته على أنها قادرة على تجسيد الموضوعية التقريبية والنسبية على مستوى منهجها المعتمدة ولان النسبية مصطلح عصرنا اليوم وحذفنا اليقين والثبات لأنه يغلق علينا باب تجديد وتقسيم واختبار علم النفس الناجح والمتصدر وصاحب الفضل في تفسير سلوك البشر وفك عقدهم النفسية.

يعتبر الإنسان هو الكائن الوحيد الباحث عن المعرفة، لأنه فضولي بطبعه يسعى دائما لإكتشاف أسرار الوجود لأنه يتميز عن غيره من الكائنات بالعديد من الوظائف النفسية و المعرفية و من بينها الإدراك الذي هو عملية عقلية معقدة يهدف إلى تفسير و ترجمة الإحساسات و إعطائها صورة و معنى،لكن مصدر الإدراك و بماذا ندرك إختلف حولها فلاسفة و المفكرين ، فالعقليون يرون أن إدراك العالم الخارجي يرجع إلى العقل و بنقيض ذلك يرى الحسيون أنه يرجع إلى الحواس ، و من هذا الإختلاف و التباين في الأفكار نطرح المشكلة التالية: هل إدراك العالم الخارجي يرجع إلى العقل أم الحواس ؟ و بعبارة أخرى : هل العقل مصدر الإدراك؟   

يرى أنصار النظرية العقلية أن العقل مصدرالادراك لأنه أعلى قيمة معرفية في عملية الادراك من الاحساس ولأته أكثر وضوحا و كمالا و نتائجه يقينية بعيدة عن الشك المطلق و الإحتمالات الظنية هو القاسم المشترك بين البشر قال ديكارت : العقل أعدل قسمة بين البشر.و هو بذلك الجوهرو القاعدة و المرتكز المنطقي و الفكري لمعرفة أسرار العالم بما في ذلك من معطيات و أفكار، أما المعرفة  الحسية فتبقى ظنية بعدية لا ترقى إلى درجة الدقة و المطلقية فهي خداعة و نسبية و أولية و تبقى دائما بحاجة إلى صقل و تجريد، و تؤكد التجربة الخاصةأننا نحكم على الأشياء كما أننا ندرك حقيقتها و ليس حسب ما تنقله لنا الحواس فإدراكنا للشمعة المشتعلة ثابت رغم ما يطرأ عليها من تغيرات كما أننا ندرك العصا المستقيمة في بركة ماء مستقيمة رغم أن الإحساس البصري ينقلها لنا منكسرة و يبدوا لنا الإحساس بالشمس و كأنها كرة صغيرة و نحكم عليها برغم ذلك أنها كبيرة ، و أننا كلما إقتربنا من الشيئ الذي نريد رؤيته و معرفته رأينا مساحات أقل وتفاصيل اكثر ,كلماً ابتعدنا عنهراينا مساحة أكبر وتفاصيل أقل وغيرها من الاملثه التي تبين ضعف الحواس ونقصها قال ديكارت" كل ما تلقيته حتى الان على انه اصدق الاشياء وأوثقها قد تعلمته عن طريق الحواس غير انني اختبرت احيانا هذه الحواس فوجدتها خداعة وانه من الحذر أن لا نطمئن ابدا الى من خدعونا و لو مرة واحدة " ويقول ايضا "اني ادرك بمحض ما في ذهني من قوة الحكم ما كنت احسب اني ارى بعيني" ومن جهة اخرى اوضح الان مكانة العقل ودوره في الادراك فمعرفتنا بالاحجام والمسافات والاشكال لا تعود الى احساسنا بها وامما الى حكمنا عليها لان الاحساس بالشئ يكون دامما جزئيا ومثال ذلك المكعب نحكم عليه بانه هو كذلك بالرغم من ان حاستي البصر واللمدس لا تطلعاننا الا على ثلاثة اوجه , وستة اضلاع ,بينما هو عقليا يحتوي على ستة اوجه واثنى عشرة ضلع وفي هذا يقول "ان النشيء يعقل ولا يمس" بالاضافة الى ذلك نوى ايضا المناظر التي نشاهدها خاصة في اللوحات الغنية ,اننا نوى في الواقع بعدان هما :الطول والورض ,لكن مع ذلك تدرك بعدا ثالثا يسمى بالعمق والبروز ويتاتى ذلك من خلال تاويل المعطيات الحسية والحكم عليها بالعقل قال الان "٠٠٠والذي يشهد على اني احكم على الرسامين يعرفون كيف يمنحونني ذلك الادراك لجبل بعيد بمحاكاة المظاهر على اللوحة " واذا راينا كرة فاننا نرى منها الجهة التي تقابلنا من دون الجهة المعاكسة لكننا نحكم بانها كرة ,اننا تدرك عرر بعض المحسوس الحسوس كله من خلال معرفتنا وذكرياتنا اكابقة ,وتضرف الادراكات على الاشباء مجموعة من الذكريات والاحكام ,فتنعكس فيها تحاربنا وثقافتنا ومعرفتنا ومعتقداتنا قال الان "الادراك الحسي هو منذ بدايته وظيفة ذهنية "ويقول ايضا "الشئ يعقل ولا يمس " اما بركلي فيرى ان تقدير المسافات البعيدة ليس احساسا بل هو حكم عقلي يستند الى التجربة.كذلك حالة الاعمى تماثل حالة الصبى في مرحلة اللاتمايز ,فلا مميز بين يديبه والعالم الخارجي ,ويمد يديبه لتناول الاشباء البعيدة لانه يبخطئ ايضا في تقدير المسافات لانعدام الخبرة قال بركلي "ان تقدير مسافة الاشياء البعيدة جدا ليس احساسا بل حكما..." ويقول ايضا "ان مختلف الاحساسات او الافكار المطبوعة في الادراك الحسي مهما كانت مختلفة او مركبة لا يمكن ان توجد باي شكل اخر الا في عقل يدركها "وعليبه فالعقل هو الذي يمتل اساس المعرفة و الادراك.

على الرغم مما قدمه انصارالنظرية العقلية، من ان العقل مصدر الادراك الا انهم بالغوا واهملوا دور الحواس، فلإحساس يمد العقل بالمادة الأولية التي يشكل منها المعرفة الإدراكية لدى الطفل الصغيرتبدأ بالجانب الحسي كمرحلة أولية لتنتقل بالتدرج نحو المجرد، بلإضافة إلى أنه لا يمكن أن نتصور إدراكا خالصا ، لأنه في حاجة ماسة إلى سند خارجي وهذا مالم تنتبه الببه النزعة العقلية ,كذلك تعتبر احكام
العقل نسبية وتخطئ في بعضى الاحيان ودليل ذلك تطور المعارف الانسانية وتغيرها عبر التاريخ بال كانط ”الحواس لا تخطئ أبدا ، ليس لكونها لا تصيب دائما في الأحكام ، و إنما لكونها لا تحكم إطلاقا، مما يضع مسؤولية الخطأ على عاتق الذهن".

يرى انصار النزعة الحسيبة التجريبية ان الحواس مصدر الادراك ,بمعنى انه لا توجد معارف او مبادئ فطرية في العقل ، فجميع معارفنا بعدية. بمعنى انها مكتسبة من التجربة فهي الاساس والمرجع ٠ لمعوفة ما يحيط بنا فميلا كفيف البصر يمكنه أن يتعرف على الصفات الحسية والمعاني المتعلقة بالليمونة إلا لونهالأنه يفقد الخاصية التي تزوده بهذه المعرفة  قال ارسطو "من فقد حاسة فقد المعرفة المتعلقة بها "فمقياس المعرفة الحقة لست الافكار الكاية التي كوناها بأنفسنا و صنعناها بأذهاننا ، بل التي إكتسبناها عن طريق الحواس ، و يرى إبن سينا أن عملية الإدراك تحدث بفعل تأثر الأعضاء الحسية بالمنبهات الخارجية ، و لذلك فالإدراك الحسي هو تلك المعاني التي إنطبعت صورها في الذهن بفعل الحواس حيث قال لاأثق في أي معرفة إدراكية إذ لم تكن مسبوقة بإحساس و عليه ، و عليه فالحواس هي النافذة التي ينفذ منها الضوء إلى العقل وهي القاعدة الأساسية التي تتم من خلالها عملية الإدراك لاسيما أن العقل في نظرهم ليس شيئأ محددا بل هو صفحة بيضاء ، و مرآة تعكس التجربة الخارجية ، فلا توجد أفكار فطرية ، و ليست ثمت أفكار مجردة بل ما يوجد عند الحسيين الخبرات و الإنطباعات الحسية :قال جون لوك  لايوجد شيئ في الذهن ما لم يكن من قبل في التجربة" .فقد رأى جون لوك أن وجود أفكار فطرية في العقل أمر يكذبه الواقع لأن هذه الافكار ليست موجودة لدى الاطفال ولا لدى الاقوام المتوحشين ولا لدى المجانين حيث قال "لو كان الناس يولدون وفي عقولهم افكار فطرية لتساووا في المعرفة "ويقول ايضا "العقل صفحة بيضاء وبالتجربة ننقش عليه ما نشاء", وعليه فالحواس هي نقطة الانطلاق الاولى والآساسية لتشكل اي معرفة قال دافيد هيوم" لو سالت الانسان متى بدا يعرف ؟ لاجابك عندما بدا يحس "وقال جون لوك" التجربة هي الاساس الوحيد لجميع معارفنا " اما العقل بحسب فرنسيلس بيكون اذا ترك لنفسه ممعزل عن التجربة الحسيبة سوف لن ينتج الا الاوهام ,وفي في نفس السباق نجد دافيد هيوم يؤكد ان افكارنا عن العالم الخارجي ماهي سوى نسخة من انطباعاتنا الحسية والمقصود بالانطباعات
المعطيات الحسبة المباشرة التي تتكون في الذهن نتيجة اتصال احدى الحواس بمؤثر ما في العالم الخارجي، كالانطباع الذي يحدثه اللون الاخضر عندما نرى الشجرة في الحديقة ,فاثر الذات سلبي تماما ينحصر في تلقي
المعطيات الحسيبة على صورة انطباعات والاحتفاظ بصور هذه الانطباعات على شكل صورة وافكار وترتيبيها ونقلها من البسيط الى المركب حيث قال "ان علمنا بانفسنا وعقولنا يصلنا عن طريق الحواس وما العقل الا مجرد اثر من اثار العادة " وعلى هذا الاساس ميز بين نوعين من الافكار :البسيطة والمركبة هذه الاخيرة من صنع الفكر اما البسيطة فمصدرها الحواس حيث قال في هذا الصدد "انا لست الا حزمة من الادراكات الحسية كل الافكار نسخ مباشرة او غير مباشرة من الانطباعات الحسية ",بالاضافة الى ان الأطفال لا يدركون الارقام والأشكال المجردة الا اذا وضعتها لهم على شكل اشباء محسوسة قال جون ستيوارت ميل"ان الطفل لا يدرك فكرة العدد الا اذا قدمناه له على شكل معطيات حسية " لهذا تبقى الحواس اصل المعرفة , والتجربة منهجها وطريقها.

على الرغم مما قدمه انصر الذظرية الحسية من ان الحواس جوهر العملية الادراكيبة , لكن المعرفة الحسية نسبية وذاتية وبالتآلي قد تخطئ ، وهذل فما يوضحه الواقع,على انها حادثة متغيرة باستمرار تزول بزوال الاشياء المحسوسة ,ومن جهة اخرى اهمل الحسييون دور العقل وجعل منه جهازا سلبيا يقتصردوره فقط على تنظيم الصور الحسية في حين أنه بناء ذهني معقد تتداخل فيه الكثير من الوظائف كالحكم و التفسير و التأويل ، كذلك كيف نفسر سلامة الحواس أحيانا دون حصول عملية الإدراك و ذلك ما يحدث مع المجنون و الرضيع؟ و هذا ما يدل على أن الإحساس لا يمدنا بالمعرفة نفسها و الإدراك .قال بول قيوم: إن الإحساس الخالص من خلق السيكولوجيين النظري و ليس ظاهرة واقعية. 

ان معرفة العالم الخارجي وادراكه ترجع الى العقل والحوس معا,ولا يمكن الفصل بينهما, وهذا ما ذهبت اليه النظرية النقدية الكانطيبة التي وجدت توفيقا بين الرأي العقلي والتجريبي بحيث ان الحواس تمكننا بالاتصال المباشر بالعالم الخارجي فتمد العقل بالمعطيات الحسية, لكن المادة المعرفية لا يكون لها معنى محدد الا اذا تدخل العقل ورتبها ونظمها وفق تصوراته ومبادئه لتتحول الى معارف مجردة قال كانط" الحدوس الحسيبة بدون مفاهيم عقلية عمياء والمفاهيم العقلية بدون حدوس حسية جوفاء".وراري الشخصي ان مصدر الإرراك هو تزواج وتداخل بين الحواس والعقل فالاحساس كمعرفة اولية وبسيطة يحتاج الى صقل وتجريد عقلي ,والعقل نفسه بحاجة الى التجربة الحسية لانها بمثابة الجسر الذي يعبره العقل اثناء ادراكه للموضوعات.

وفي الاخير نستنتج انطلقا من التكامل الموجود بين الحواس والعقل يمكن القول ان علاقتنا بالعالم الخارجي تتوقف على كليهما ,فالحواس تنقل الينا انطباعات مادية ليتم ترجمتها وتفسيرها عن طريق العقل وعليه فلا يمكن الفصل بينهما لان أي خلل يحدث في احدى الوظيفتين يؤثر سلبيا على هذه العلاقة قال الله تعالى "والله اخرجكم من بطون امهتكم لا تعلمون شيئا وجعل لكم السمع والابصار والافئدة لعلكم تشكرون ".